В статье анализируются проблемы, связанные с представлениями о гражданской идентичности в России во властном дискурсе, в научной элите и массовом сознании. Внимание сфокусировано на динамике множественной идентичности, сопряженности и балансе гражданской и этнической идентичности русских и других российских национальностей. Анализ основывается на исследованиях Института социологии РАН, проведенных в 2013-2015 гг. по репрезентативной общероссийской выборке и в ряде автономных республик РФ, а также на результатах дискурс-анализа доктринального и научного пространства. В статье уточняется содержательное наполнение представлений о гражданской идентичности, о ее роли в обеспечении государственной общности, обосновывается термин государственно-гражданской идентичности, наиболее адекватно отражающий представления россиян 9 на современном этапе. Проанализирован баланс соотношения государственно-гражданской и этнической идентичности у русских и у титульных национальностей автономных республик. Аргументируется тезис о совместимости этих идентичностей при условии их позитивной направленности. Как показано авторами, значимость и актуальность этнической идентичности у русских сейчас не ниже, чем у титульных национальностей автономий России. А гражданская идентичность у них сопряжена с этнической сильнее, чем у людей других национальностей. Общая государственность является основным связующим сегментом гражданской и этнической идентичности как у русских, так и у иных национальностей. Но представление о желаемом государстве отличается в разных социальных и этнических сообществах и требует внимания общества и власти для поддержания лояльности государству как “общему дому многих народов”. Для укрепления гражданской идентичности важно развивать чувство ответственности за дела в стране, эту позицию сегодня разделяют лишь от 30% до 50% граждан, в зависимости от региона страны
The article analyzes problems connected with the idea of civil identity in official discourse, among the scientific elite and in mass consciousness. Attention is focused on the dynamics of multiple identity, congruence and balance of civil and ethnic identity of Russians and other Russian nationalities. The analysis is based on representative all- Russian research, research in a number of republics conducted by the Institute of Sociology o f the Russian Academy of Sciences in 2013-2015 as well as discourse analysis of doctrinal and scientific materials. The topics: what do people understand o f the term civic identity, and the place o f the state in individual identity; how adequately the use of the concept of state-civil identity reflects the conception o f Russians at the present stage; the balance of state-civil and ethnic identities among Russian and titular nationalities of the republics; evidence of the compatibility of these identities when they are positive; the im portance and relevance o f ethnic identity among Russians, which is no less than that for titular nationalities o f the Russian republics, and civil identity for them is connected with ethnic identity more strongly than for people of other nationalities. The idea of a common state is the basic connecting segment between civil and ethnic identity, among Russians, and among other nationalities. But the idea of the preferred state differs in different social and ethnic environments and this requires the attention of society and the government to maintain loyalty to the state as a “common home of many peoples” . In order to strengthen civil identity it is important to develop a sense of responsibility for affairs in the country, which is currently shared by 30-50% o f citizens in different regions of the country

О национальной политике в России

В статье сделана попытка рассмотреть роль Ивана Николаевича Винокурова и его соратников, известных якутских политических лидеров, в становлении и развитии Якутской Автономной Советской Социалистической Республики.
The paper is examined the role of Ivan Nikolaevich Vinokourov and his associates, famous Yakut political leaders in the development of the Yakut Autonomous Soviet Socialist Republic.

В статье впервые рассматривается проблема нациестроительства в Якутии с 1922 г. по конец 1930-х гг. Крупнейшая этническая общность в данном регионе стала субъектом глобального процесса активизации национальных движений на месте распавшихся многонациональных империй Европы и Азии под влиянием результатов Первой мировой войны и революций. В этом политическом и культурном проекте участвовали как центральные власти РСФСР и СССР, так и руководство созданной в 1922 г. Якутской АССР. Сложившиеся предпосылки для формирования якутской нации (общность исторической судьбы, единство языка, наличие национальной интеллигенции и т.д.) и политическая борьба между сторонниками централизации и федерализма форсировали создание необходимых национальных атрибутов (автономии, письменной национальной литературы, национальной модернизированной культуры и экономики). Несомненны успехи, достигнутые в результате проведения национальной политики с учетом местных особенностей: временное примирение и сотрудничество с беспартийной интеллигенцией; толерантность к верующим, среди которых в большинстве были якуты; создание массовой письменности. Вместе с тем успехи скрадывались поспешностью в темпах модернизации и повышения культурного уровня якутского населения (скачкообразными преобразованиями в экономике, политическими амбициями части интеллектуальной элиты якутского общества, не подкрепленными объективными условиями, подстегиванием коренизации) до уровня ведущих наций. В якутском нациестроительстве выделяются две фазы: 1922 — конец 1920-х гг.; конец 1920-х гг. — конец 1930-х гг. Эти фазы соответствуют стадиям преобладания национальной тенденции и перехода к безнациональной политике. Главные итоги и уроки нациестроительства названного времени двояки: усеченная автономия — но при этом опыт национального государственного управления (удачный опыт внутреннего районирования и компромисс в определении границ ЯАССР); разгром национальной интеллигенции старой формации — но при этом создание массовой национальной письменности; гонения на религию и традиционные верования и их вытеснение — но при этом повышение общего культурного уровня.
This article provides one of the first studies of nation-building in Yakutia from 1922 to the end of the 1930s. The largest ethnic community in this region became the subject of a global process of activating national movements at the site of disintegrated multinational empires of Europe and Asia under the influence of the First World War and subsequent revolutions. This political and cultural project involved both the central authorities of the RSFSR and the USSR, as well as the leadership of the Yakut ASSR, established in 1922. The existing preconditions for the formation of a Yakut nation (commonality of historical destiny, unity of language, existence of a national intelligentsia, etc.) and the political struggle between supporters of centralization and federalism forced the creation of necessary national attributes (autonomy, written national literature, national modernized culture and economy). There were some clear successes achieved by national policies, taking into account local peculiarities (e.g. temporary reconciliation and cooperation with non-partisan intelligentsia, tolerance for believers, most of whom were Yakuts, and creation of mass written language). At the same time, they were hindered by haste in modernizing and raising the cultural level of the Yakut population (spasmodic economic transformation, political ambitions by part of the Yakut intelligentsia not supported by objective conditions, thus encouraging indigenization) Yakutia’s nation-building had two phases: phase 1 (1922 to the end of the 1920s), and phase 2 (late 1920s to the end of the 1930s), which corresponded to stages of prevalence of the national trend and the transition to non-national politics . Among the main results and lessons of nation-building were: truncated autonomy, but the experience of national government (successful experience of internal regionalization and defining the boundaries of the YASSR), defeat of the old national intelligentsia, creation of mass national writing, repression of religion and traditional beliefs, and raising the general cultural level).